前些天，在网上看到一个帖子，讲的是新课程教材人教版二年级上册《我要的是葫芦》一课中一个句子的教学。这个句子是“叶子上的虫子还用治？”教师为了让学生领悟到感叹句的好处，让学生与相应的陈述句“叶子上的虫不用治”进行比较。老师问学生：“你喜欢哪个句子？说说理由。”结果学生们都一致回答说：“我喜欢第二个句子。”而且都说出了自己的理由，这些理由也很有道理。这时，老师有点慌了。很明显，教师的理想答案是想让学生说第一句好，可学生却偏偏认为第二句好，使老师感到很意外。

帖子的作者问道：“在教学中对于学生这样的感悟，教师究竟应该如何引导呢？是尊重学生的感悟，还是把理想中的正确答案强加给学生？”

我觉得，其所以出现这种问题，不在于是不是尊重学生的感悟，而在于这句话的教学目标出了问题。

认真读读课文，我们发现这句话是课文的重点句，集中表现出那个种葫芦的人不知道葫芦和叶子的关系，只要葫芦而不管叶子上虫子的错误认识。这正是后来“小葫芦一个一个都落了”的原因。所以，学习这句话的目的在于引导学生理解这句话，知道这个人只看到小葫芦，对叶子生的虫子毫不在意，从而帮助理解全文的意思。

课文后面有一个“我会读”的练习，其中第一组句子正好是这位老师教学中比较的两个句子。其目的是通过朗读，体会反问句、陈述句不同语气的句子所表达的情感不一样，而这种比较必须在具体的语言环境中来朗读和体会。

因此，关于这句话的教学目标应该是：联系上下文里说说“叶子上的虫子还用治”这句话的意思，体会种葫芦人的想法，并通过比较了解使用反问句表达的感情要强烈些。如果依照这个教学目标，按课程标准要求的那样，展开“学生、教师、文本之间对话的过程”，引导学生认真阅读课文、讨论交流，联系上下文理解这句话的意思，在理解的基础上通过与相应的陈述句进行比较，体会这里使用反问句的好处，学生就不会说那个陈述句好了。当然，这个教学目标是教学过程中的一个具体目标，包含在“通过读书，理解课文内容，了解葫芦与叶子的关系”这个全课教学目标之中。

但是从教学实际情况来看，这位老师对这句话所确定的教学目标是：比较反问句和陈述句，说说哪一句话好，为什么好。难怪没有去引导学生认真读书，认真理解和体会这句话的意思，而是就句子比较句子。因为二年级学生生活实践中很少遇到过“反问”，他们就很自然地根据自己的经验回答说，“从第二句话（陈述句）可以看出种葫芦的人觉得有虫子不可怕”，而且“第二句话读着顺口”，一致认为那个陈述句好。

问题还不仅仅如此。为了让学生领悟到感叹句的好处，设计了让学生比较句子这种教学形式，至今是我们许多老师在教学中常用的一种方法。大家为什么会这样做？

原因是语文教育本身存在的问题，我们对语文教学的片面理解或曲解。我们在教学中往往习惯于以语文知识为中心，认为语文教学就是语文知识（狭义的知识）的教学，似乎离开语文知识就没法教了。既然这里出现了反问句这个知识点，当然要来一番训练，于是就采用了这种为了学习反问句而练习反问句的教学形式。老师没有正确估计二年级学生的实际，贸然提出比较两种句式，学生怎能按照预设的结果去做？就是到了高年级也不一定每个学生都会有比较深刻的体验。帖子的作者也说，自己在教学《再见了，亲人》一课时也碰到过这种情况。大多数学生一致认为反问句好，但仍有几个学生在下面小声说陈述句好。虽然他们说的声音很小，但老师还是能听到的。

我们没有忘记在世纪之交的语文教育改革大讨论。这场大讨论中，杨东平教授的意见很有代表性。他认为当前语文教育的种种问题，一言以蔽之，是人文价值、人文底蕴的流失。将充满人性之美、最具趣味的语文变成了枯燥乏味的技艺之学、知识之学，乃至变成一种应试训练。《我要的是葫芦》一课这句话的教学正是这种技艺之学、知识之学教学的表现。

《语文课程标准》指出：“语文课程应致力于学生语文素养的形成与发展。”语文素养的形成与发展绝不是单单进行一些语文知识点的训练就能实现的。

语文就是语文，语文的学习就是学生在自己的语文实践中学习语文和学习一些必要的语文知识，在这种学习过程中形成包括各种语文能力和技能在内的全面的语文素养。

我们必须认真学习《语文课程标准》，从“技艺之学、知识之学”中解放出来，切实在自己的教学中体现新的语文课程理念，还原语文教学之美，还原语文教学生动活泼的趣味，全面提高学生的语文素养。阅读教学要引导学生认真读书，在自己的阅读实践中学习阅读，就是一个句子的教学也应该这样。

这些就是《我要的是葫芦》中一句话教学给我们的启示。