今天上《那树》，作者王鼎钧，台湾散文作家。

首先让学生轻声自读课文，解决字词障碍，然后要求学生自由大声朗读课文一遍，下来就是分组读和个人读。总之，让学生在读中感受语言美，在读中感受作者的忧思。

接下来分组讨论，各小组至少贡献三个“话题”。

最后和学生一起筛选各小组“上报”的话题，精选出下面7个问题，作为我们的对话的话题。

１、“连一片树叶都没掉下来。”这句话在文章出现两次，一次出现在台风过后，另一次出现在城市轰轰烈烈建设之时。这样写有何用意？

２、“公共汽车站”和“幼稚园”在文中也出现了两次，这样写的作用是什么？

３、“现在，日月光华，周道如砥，已无人知道有过这么一颗树，更没有人知道几千条断根压在一层石子一层沥青一层柏油下闷死。”作者为什么用这样的语句结尾？

４、作者用拟人化的手法写老树的“死去”，这样写有什么用意或好处？

５、“柏油路一里一里铺过来，高压线一千码一千码架过来，公寓楼房一排一排挨过来。”与老树“一厘米一厘米地向外伸。”这里表现了作者的什么态度？

６、从全文看，作者对老树的态度是怎样的？

７、按时间顺序给课文划分段落。

【课后反思】

上面的７个话题，前６个都是从学生贡献的问题中精选出来的，第七个话题是我为了让学生把握文章结构，我贡献出来的。

审视前６个话题，她们有一个致命的缺陷：课文的“点”关注的较多，而带有概括性和全局性的话题太少。这样的话题在讨论时往往开阔性不够，无法激起学生思维的拓展，很容易的一锤定音，造成课堂冷清。

２００６年３月２９日

星期三

晚自习

上午课上已经将话题确立，晚自习，我就趁热打铁，和同学们一道开始围绕话题进行对话。

课堂组织是这样的：和同学们一起回忆上午确立了的7个话题，学生回忆，我将其主要词语板书。

分组讨论，要求小组成员各抒己见，相互点评。

最后大家交流共享刚才的讨论结果。要求：可以不按顺序，７个话题中任选一个发表自己的见解。

我感觉第４个话题讨论的比较充分，现回忆如下──

生：我认为作者用拟人化的手法写老树“死去”是在表现人类的残忍。

师：你能结合课文阐述一下你的观点吗？

生：（念）“……这一天终于来了，电锯从树的踝骨咬下去，嚼碎，撒了一圈白森森的骨粉。……”

师：你能说出主要词语吗？

生：“咬”“嚼碎”“白森森的骨粉”。

师：你找的很准确。你用这些词语支持了你的观点。

谁还有别的看法？

生：我认为作者在这里用拟人化的手法，其实再说，树就是我们人类自己，砍树就是再砍我们自己。

师：你这个观点很新颖。你能说说，你为什么有这样的观点吗？

生：（无语）

师：谁能帮他阐述一下这个观点。

生：（全部无语）

师：那我就帮这位同学阐述一下观点。我们人类呼吸主要靠那种气体？

生：（齐答）氧气。

生：我知道了。

师：好，那你说说。

生：人类靠氧气呼吸，树和其它植物是给我们人类提供氧气的。如果我们把树都砍完了，空气中也就没有了氧气，人类就会憋死，所以说，这里的老树就是我们人类自己。

师：大家对她的阐述满意吗？

生：满意！

【课后反思】

从整堂课来看，互动的气氛不是特浓厚，有时还出现冷场的情况，尤其是那种争辩的场面更没有出现。我估计，是学生一下还无法适应这样的转变所致。

学生在话题的讨论中，思维不开阔，发散思维很少，当一个同学说出一个的话题的一种看法时，其他同学除了认同外，很难再出现像上面的另一种看法。这里就出现了一个很重要的问题，针对一篇课文，哪些问题可以变成话题？话题该如何表述？它和我们平时问题的表述有什么不同？

我总感觉，上面的所谓“话题”和“问题”混淆了。这样的表述局限了学生的思维，但我一时又找不出合适的表述方式。你能发表一些看法帮帮我吗？